YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14790
KARAR NO : 2011/999
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

… vekili avukat … ile 1-TOKİ vekili avukat … 2-… İnş. Tic. A.Ş vekili avukat … 3-… Bank A.Ş vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 633-357 gün ve 17.6.2010 sayılı hükmün Dairemizin 17.6.2010 tarih ve 2010/5291-8808 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar … A.Ş ve TOKİ avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, “ … Olympiakent “ adıyla bilinen projede yer alan 13. bölge, G 12 blokta bulunan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten davalı … A.Ş.’den 128.810- TL bedelle 13/03/2005 tarihli “ Taşınmaz Satış Sözleşmesi” ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı …..İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Başbakanlık … aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 17.06.2010 tarih ve 2010/5291 esas, 2010/8808 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin dışında kalan davalıların sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2010/14790-2011/999
2-Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu sosyal tesislerin, mülkiyeti Toki’ye ait olan 518 ada üzerinde yapılmış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle, somut olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” söz konusudur. Temyiz edilen hükmün, “Mahkemece, dava konusu spor kompleksi yönünden taraflar arasında ihtilafsız olan satış bedeli üzerinden gerekli indirim yapılması gerekirken..” gerekçesiyle bozulacağı yerde daha önceki bozma ilamında zuhulen, “Bu durumda mahkemece yapılacak …, konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyeti aracılığı ile, dava konusu spor kompleksinin siteye dahili halinde davacının satın aldığı konutun değeri ile siteye dahil edilmemesi halindeki değerinin belirlenmesi, yapılacak oran sonrası davacıların isteyebileceği bedel indirimi miktarının taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli raporla tespit edilmesi ve bu değer farkının ödetilmesine karar verilmesidir.” gerekçesiyle bozulduğu, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulüne, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair karar düzeltme isteminin reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 17.06.2010 tarih ve 2010/5291 esas, 2010/8808 karar sayılı bozma kararındaki anılan gerekçenin kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde BOZULMASINA, 35,50 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … A.Ş’ye iadesine, 35,50 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı TOKİ’ye iadesine, 27.01.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Sair hususlar yönünden 17.06.2010 tarih ve 2010/5291 esas, 2010/8808 karar sayılı bozma kararındaki muhalefet şerhinde açıklanan nedenlerle, mahkemenin davayı reddetmesi gerektiği gerekçesiyle, karar düzeltme talebinin kabulü gerektiği görüşündeyim.