YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14689
KARAR NO : 2011/5599
KARAR TARİHİ : 12.04.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı SGK sigortalısı olan diğer davalı … adına verilen tıbbi aygıtlar ve cihazları teslim ettiğini ve … İçin kullanıldığını, faturanın kurum kayıtlarına girmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptalini istemiştir.
Davalı, … Cakır davaya cevap vermemiş, davalı SGK ise, davacı ile bir anlaşmalarının ve ticari ilişkilerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, faturanın davalı SGK adına düzenlenmediği, sigortalı olan şahsın dava dışı …… olması nedeniyle faturanın davalı kurum kayıtlarına girdiği, dava dışı ……’ın kendisinin müracaatı veya vekaletnamesinin sunulması halinde kurumun ödeme yapabileceği, davacının muhatabının malzemeleri satın alan hasta veya yakınının olduğu gerekçesiyle davalı SGK hakkındaki davanın reddine, davalı …’ın itirazının 13.387,16 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı Şirketin, davalı …’ın ihtiyacı olan malzemeleri karşıladığı ve bu malzemelerin davalı …’in tedavisinde kullanıldığı ihtilafsızdır. Davacı tarafından düzenlenen faturanın da 10.902,55 TL olarak davalı kurum kayıtlarına intikal ettiğide sabittir. Davalı kurum bilirkişi raporuna itiraz ederken davacının fatura bedelinin 2010/14689-2011/5599
ödenmesine dair dilekçe ekindeki vekaletnamenin, ödemenin yapılması gereken hak sahibi ……’a ait olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, hak sahibi olan dava dışı …… adına tahakkuk ettirilen 10.902,55 TL’nın emanet hesabından bekletildiğini belirtmiştir. Tarafların beyanlarından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden sigortalı olan şahısın (hak sahibinin) davadışı …… olduğu anlaşılmakta isede, davalı …’ın da davalı kurumun … ve tedavi yardımından yararlandığıda anlaşılmakta olduğundan, davalı kurumunda kabulünde olduğu üzere … için yapılan … ve tedavi harcamasından davalı kurumunda sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından, … için verilen malzeme kullanıldığından ve buna ilişkin faturada kurum kayıtlarına intikal ettiği için, davacının verdiği malzeme bedelini davalı kurumdanda isteme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davacı tarafından düzenlenen fatura miktarı ile, davalı kurum kayıtlarında yer alan malzeme bedeli arasında farkda olduğundan, davacının verdiği malzemenin bedelinin ne olduğu hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan davalı kurumunda sorumluluğuna karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı kurum hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.