YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13810
KARAR NO : 2011/2743
KARAR TARİHİ : 24.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya 2008 ve 2009 yıllarında çiçek satışı yaptığını, bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Adalet ve Kalkınma Partisi Amasya İl Başkanlığının kendisinden satın aldığı çiçek bedellerini ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi hükmüne uygun olarak, takibe itiraz edenler, parti genel merkezinden ,yetkili parti organlarından davaya ve takibe konu çiçek alımı ve borçlanma hususunda icazet alındığını ve onaylandığını,partiyi temsile yetkili olduklarını iddia ve ispat etmemişlerdir.
Davalı olarak gösterilen parti il başkanlığının hükmi şahsiyeti yoktur. İl başkanlığı Adalet ve Kalkınma Partisinin teşkilat birimidir. Bu nedenle temsilcide yanılma olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, öncelikle gerçek hasım 2010/13810 2011/2743
Olan ve hükmü şahsiyeti bulunan Adalet ve Kalkınma Partisi genel başkanlığına husumetin yöneltilmesi için davacıya süre verilmeli ve böylelikle doğru hasma davetiye gönderilerek davaya devam olunması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.