YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12646
KARAR NO : 2011/2176
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … ile yaklaşık 20 yıldır evli olduğunu, davalının boşanmayı düşündüğünü, fakat nafaka ve tazminat ödememek için kandırıp aldığı vekaletname ile kendisine ait arsaları kardeşi …’ye devrettiğini, ayrıca Kazakistan’da … kuracağını söyleyerek … Köyü’nde bulunan 2 adet taşınmazı satmak için vekaletname aldığını, bu vekaletname ile 04/02/2005 tarihinde taşınmazları kardeşi …’ye muvazaalı olarak devrettiğini, bu devir nedeni ile ödenen bir bedel bulunmadığını belirterek davalıların hileli ve muvazaalı olarak yapmış oldukları tasarrufların iptaline karar verilmesi istemiştir.
Davalı … tarafından mahkemeye ibraz edilen 14/12/2005 tarihli dilekçe ile adına yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını adresinin Kazakistan olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyada dava dilekçesinin ve duruşma gününün davalıya tebliğ edilmiş olduğunu gösteren tebligat parçaları Tebligat Yasası’nın 25. Maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmamıştır. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, HUMK. nun 73. maddesi hükmüne göre de, mahkeme dava dilekçesine karşı savunmasını bildirmek üzere davalıyı kanunun gösterdiği şekle uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. O halde mahkemece dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmeden ve yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.