YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12419
KARAR NO : 2011/2274
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2.5.2005 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, aldıktan sonra sürekli arıza yaptığını ve servise girip çıktığını, araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, ihtar çekerek davalıya ayıbı bildirdiğini, arızanın giderilemediğini ileri sürerek, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ayıp oranında bedel indirimi ve en az 10.000TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 2.5.2005 tarihinde davalı taraftan satın aldığı aracın sürekli arıza yapması nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğini, araçta gizli ayıp bulunduğunu, arızanın giderilemediğini ileri sürerek tespit edilecek ayıp oranında bedel indirimi ve 10.000TL tazminatın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının aracı 2.5.2005 tarihinde satın aldığını,2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuş, mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/4.maddesinde; “… ayıplı maldan sorumluluk ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık
2010/12419-2011/2274
zamanaşımına tabidir. Ancak satılan malın ayıbı tüketiciden, satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise, zamanaşımı süresinden yararlanılmaz.” hükmü getirilmiştir. Buna göre araçtaki gizli ayıp iki yıllık … süresinden sonra ortaya çıkmış olsa bile, satıcının ağır kusuru ve ayıbın hile ile gizlenmesi unsurlarının bulunduğu hallerde zamanaşımı süresi işlemez. Mahkemece dava konusu araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır. Öyle olunca mahkemece keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava konusu araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı hususunda taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli, açıklamalı bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.