YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9494
KARAR NO : 2009/15019
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, asıl borçlu. ve müşterek borçlu müteselsil kefil Necmettin ile aralarında Tüketici Kredi sözleşmesi imzalandığını, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini, yapılan icra takibinede itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, avukatların farklı işlem yaptığını, maaşının bloke edilmesi üzerine itirazda bulunduğunu, son iki aydır maaşından ¼ kesildiğini, kefilinin de maaşından usulsüz kesinti yapıldığını, itirazının kötü niyetli olmadığını, faiz oranının çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak 9.570,12 YTL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı olan 3.621,80 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının aldığı tüketici kredisi borcunun, hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporu ile davalının borçlu olduğu miktar saptanmıştır. Dava konusu 20.3.2007 tarihli icra takibine, borçlu .’ın 2.4.2004 tarihli itiraz dilekçesi ile maaşının tamamının bloke edildiği ve bunun hukuksuz olduğu gerekçesi ile itirazda bulunduğu görülmüştür. Davalının maaşına bloke konmuş olması, yargılama yapılıp borcun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması nedeniyle davalının icra takibi aşamasındaki itirazının haklı gerekçeye dayandığı görüldüğünden mahkemece inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu talebin de kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer … (-9.054,12 YTL ana alacağın % 40 karşılığı 3.621,80 YTL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine-), kısmının hükümden çıkarılarak yerine (-İcra inkar tazminatına yer olmadığına -) cümlesinin eklenmesine, mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…