YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8956
KARAR NO : 2010/2494
KARAR TARİHİ : 02.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar … Örme Dış. Tic. A.Ş ve … Turizm A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …. ile 28.2.1997 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 28.2.1997 tarihinden 31.12.2006 tarihine kadar … … Tatil Köyünde, her yılın 40. ve 41. haftalarında H-17 no’lu stüdyo dairede kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduğunu, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı … Turizm ve Otelcilik A.Ş.’ne ve daha sonra da … Örme San. ve Tic. A.Ş.’ne devredildiğini, 2004 yılından itibaren tatil yapmak için tatil köyüne gittiklerinde kapıdan içeriye alınmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 2004,2005,2006 ve 2007 yılları nedeniyle uğramış olduğu zararlar nedeniyle 5.000,00 YTL maddi, 1.000,00 YTL manevi tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen 7.500 YTL’ye çıkarmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminata ilişkin talebin
kısmen kabulüne, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılları için ayrı ayrı olmak üzere imlada belirtilen miktarlarda maddi ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile … Örme San.ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 2004-2005-2006-2007 yıllarında devre tatil hakkından yararlandırılmadığı ve davalı tarafından tesislere alınmadığı için yakınları ile birlikte kapıdan geri dönmek zorunda kaldığını belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Borçlar Kanununun haksız eylem faslında düzenlenen 49. maddesi, aynı Kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırılık halinde de uygulanmaktadır. Ne var ki anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına karşı hukuka aykırı, haksız bir saldırının mevcut olması da zorunludur. Dava konusu olayda, mahkemece manevi tazminata kısmen hükmedilmiş ise de davacı, tatil yapmak üzere tesislere gittiğini ve kapıdan çevrilip tesislere alınmadığını ispat edememiştir. O halde mahkemece olayda koşulları bulunmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA peşin alınan 95.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.