YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8438
KARAR NO : 2010/1085
KARAR TARİHİ : 02.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıların murisi ile yapılan sözleşme ile murise ait 8 parsel numaralı taşınmazı satın aldığını, ancak murisin vefatı sonrası davalıların tapuyu devretmeye yanaşmadıklarını, bedelin tahsili için … 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada alacağının 40.632.34 TL olarak belirlendiğini ve ancak taleple bağlı kalınarak 30.000.00 TL.sına hükmedildiğini belirterek 10.362.34 TL ile ödediği … vergisi tutarı olan 362.00 TL.sının tahsilini istemiştir.
Davalılar, … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu savunarak davanın esastanda reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasında davalıların ikametgahları olan … Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçeksiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların murisi tarafından davacıya taşınmaz satışına ilişkin davacı ile muris arasında sözleşme bulunduğu iddiası ile eldeki dava açılmıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki ilişki akti ilişki olup, sebepsiz zenginleşmeye dayalı değildir. HUMK.nun 10.maddesinde davanın sözleşmenin icra olunacağı veyahut davalı veya vekili dava zamanında orada bulunmak suretiyle akdin vukubulduğu mahal mahkemesinde de görülebileceği hükme bağlanmış olup, BK.nın 73/1 maddesinde ise borcun bir miktar paradan ibaret olması halinde tediye, alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde
vukubulacağı belirtilmiş bulunmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklanan para borcunun iadesine ilişkin olduğu için az yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davacının ikametgahı mahkemeside davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, yetkili olduğu kabul edilmek suretiyle işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 2,2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.