YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8056
KARAR NO : 2009/13669
KARAR TARİHİ : 23.11.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, elektrik abonesi olduğunu, borçlarını düzenli ödemesine rağmen, eşinin başka bir abonelik borcu nedeniyle elektriğinin haber verilmeden kesildiğini, davalının eyleminin haksız ve kötüniyetli olduğunu, elektriklerinin kesilmesi nedeniyle sıkıntı yaşadığını, komşularına karşı küçük düştüğünü ileri sürerek, davalının işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, bu konudaki muarazanın giderilmesine, 10.000-YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının elektriğinin eşine ait başka bir aboneliğin borcunun ödenmemesi nedeniyle kesildiğini, davacı ile eşinin birlikte ikamet etmeleri nedeniyle elektriğin kesilmesinde bir sakınca bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı idarenin davacının aboneliğine ilişkin elektriğin kesilmesi yönündeki müdahalesinin men’ine, davacının elektriğinin açılmasına, 2.000-YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 10.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece 2.000 YTL manevi tazminata hükmedilmiştir.
2009/8056-13669
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesinin 1.bendine göre; manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Anılan maddenin 2.bendi gereğince, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Bu durumda mahkemece, davalı yararına davacı vekili lehine belirlenen 250,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 960,00-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının 4 nolu bendinde yazılı “960 TL ücreti vekaletin” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine “250,00-TL ücreti vekaletin” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 69.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.