YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5054
KARAR NO : 2009/15026
KARAR TARİHİ : 17.12.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat . … ile davalı vekili avukat .’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı hazine arazisini zeytinlik olarak kiralamak için gerekli hazırlıkları yapmak üzere davalıya elden ve havale ile toplam 31.500 TL para verdiği halde kiralama işleminin gerçekleşmediğini, davalının kendisini oyalayıp kandırdığını tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek ödenen bedelin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı hazine arazisini zeytinlik olarak kiralamak için Milli … Müdürlüğüne başvurduğunu, bu işlemler için davalıya 31.500 TL ödediği halde kiralama olmadığını, paranında iade edilmediğini bildirerek tahsili için takip yapmıştır. Davalı bu miktar parayı aldığını ancak kiralamak isteyen diğer kişilerle birlikte harita hazırlatmak için harita mühendisi .’a verdiğini savunmuş, delil olarakta harita mühendisinin bu miktar parayı harita hazırlamak için davacı adına davalıdan aldığına ilişkin yazılı beyanını içerir imzalı belgenin fotokopisini sunmuştur. Mahkemece bu belge yeterli görülerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kiralama işlemi ve harita hazırlatmak için davalıya 31.500 TL verdiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi taraflar arasında da ihtilaflı değildir. Davalı parayı harita mühendisine verdiğine ilişkin sunduğu dava dışı mühendis tarafından imzalı beyana ilişkin fotokopi belge davacı tarafından imzalanmış bir belge olmadığı için davacıyı bağlamaz. Davacı harita hazırlatmak için mühendise 4000 TL verdiğine ilişkin makbuzunu temyiz aşamasında sunmuştur. Buna göre kiralama işlemlerini ve hazırlıkları davacı ve dava dışı üçüncü kişiler adına takip edecek olan davalının, bu kiralama işlemi hazırlıkları nedeniyle yaptığı masrafların yasal delillerle ispatlanması gerekir. Mahkemece tarafların bu … için yaptıkları masraflara ilişkin delilleri toplanarak bundan davalının yaptığı masrafların düşülerek bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…