YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4737
KARAR NO : 2009/14265
KARAR TARİHİ : 08.12.2009
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile .sokak 1/5 numaralı daireye ilişkin 03.05.2006 tarihli anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre dairenin 31.05.2006 tarihinde eksiksiz tesliminin kararlaştırıldığını, bu anlaşmadan bir hafta sonra 11.05.2006 tarihinde tapu da satım sözleşmesi yapıldığını, taşınmazın bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının dairedeki imalat eksikliklerini gidermediğini ileri sürerek imalat eksikliklerinin bedeli olan 6.000 YTL’nin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davaya konu taşınmazda eksiklikler bulunduğu iddialarını kabul etmediklerini, davacı ile yapılan sözleşmenin geçerli şekil şartına haiz olmaması nedeniyle ve davacıya tapuda yapılan satışta davacının herhangi bir şerh koymadan tapuyu devraldığını bu sebeple davacıya karşı herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığını ayrıca davacının, sözleşmede teslim tarihi olarak belirlenen 31.05.2006 tarihinden 8 … sonra ayıp ihbarında bulunduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, B.K. 198. maddesi gereğince alıcı olan davacı tarafından taşınmazdaki ayıpların satıcıya (Davalı) süresinde ihbar edilmediği bu nedenle taşınmazın mevcut haliyle kabul edilmiş sayılacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalıdan satın almış olduğu taşınmaza ilişkin aralarında yapılan sözleşmede dairenin eksiksiz olarak 31.05.2006 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bir kısım eksikliklerin sözleşmede ayrıca belirtildiğini, belirtilen eksik imalatları davalının yapmadığını iddia ederek bunların karşılığının tahsilini istemiştir. Mahkemece süresinde ayıp ihbarı yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, talep ayıplı işler nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olmayıp eksik … bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının B.K 125 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Davanın açılış tarihi itibariyle, sözleşme ve davacının daireyi teslim aldığını kabul ettiği tarihten itibaren bu zamanaşımı süresi de dolmamıştır. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek, taraflar arasındaki sözleşme ve diğer deliller incelenerek davalının eksik ifada bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…