YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15535
KARAR NO : 2010/10389
KARAR TARİHİ : 12.07.2010
MAHKEMESİ : .. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı … nolu parselin altından … boru hattının geçtiğini sonradan öğrendiğini ve kuracağı fabrikayı kuramadığını, ayrıca adına tescil edilen taşınmazın yeşil alan ve yola ayrıldığını ileri sürerek, ödediği 170,500 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıdan … nolu parseli 170,500 TL’ye satın alıp satış bedelini ödediği, Belediyece yapılan şuyulandırma sonucunda oluşan yeni parsellerin ( … ve … nolu parseller ) 24.6.2008 tarihinde davacı adına tescil edildiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı satın aldığı taşınmazın altından … boru hattı geçtiği ve bu yerin yeni imar planında yeşil alan ve yola ayrıldığını belirterek, ödediği bedelin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme, yeni imar planının satıştan sanra 18.7.2008 tarihinde yapıldığı, sözleşmenin eki olan şartnamenin 11. maddesi geriğince, satıştan sonra meydana gelen değişikliklerden davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Oysa davacıya, Kıraç Belediye Başkanlığının … Mal Müdürlüğüne yazdığı 26.5.2005 tarihli yazı
gösterilerek, … nolu parselin küçük sanayi alanında kaldığı belirtilmiştir. Bu durum, şartnamenin 11. maddesinde de açıkça belirtilmiştir. Davacı, … nolu parseli satın alırken bu parselden … boru hattı geçtiği, sözleşmenin eki olan şartnamede belirtilmediği gibi, bu parselin tapu kaydında da herhangi bir şerh yoktur. Satılan taşınmaz, BK’nun 194 ve 202 maddeleri gereğince ayıplı maldır. Mahkemece davanın kabulu gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.