YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14242
KARAR NO : 2010/5377
KARAR TARİHİ : 21.04.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal sataşı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 9.10.2007 tarihinde Wolkswagen, Transporter marka araç satın alıp bedelini ödediğini, … süresi içinde çok sayıda arıza meydana geldiğini ve arızaların giderilemediğini ileri sürerek ayıplı aracın davalıya iadesi ile ödediği 43.265,01 YTL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı, aracın Kapalı kasa kamyonet olduğunu,ticari amaçla alındığından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını savunmuş, esastanda davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, aracın Cinsinin kapalı kasa kamyonet kullanım şeklinin de yük nakli olduğundan davacının tüketici olmadığı, dava konusu aracında ticari amaçla satın alınmış ve ticari işlerde kullanılan araç olduğu ve bu nedenle Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2.maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Davaya konu olay incelendiğinde; aracın ruhsatında kapalı kasa kamyonet yazılı ise de, ruhsatta hususi kutucuğunun işaretli bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya içindeki araca ait fotoğraflar incelendiğinde de aracın görünümü itibariyle de hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır.Kaldıki davacı aracı özel araç olarak ve özel işlerinde kullandığını da belirtmiş olup, bu iddianın aksi ispatlanmamıştır. Hal böyle olunca davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve bu itibarlada davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiği açıktır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.