YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13839
KARAR NO : 2010/4254
KARAR TARİHİ : 31.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 19.01.2006 tanzim 30.05.2007 vade tarihli 90.000 Tl bedelli bonoya dayalı borcu olduğunu, borcun teminatı için teminat olarak 20.01.2006 tarihli ipotek verdiğini, davalının bono borcunu ödememesi üzerine … 7.icra Müdürlüğünün 2008/2021 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, yapılan takibe davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 90.000 TL asıl alacak ile 17.817,53 TL faiz olmak üzere toplam 107.817,53 TL için itirazın iptaline takibin devamına, asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı borçlu gerek icra takibine yaptığı itirazında gerekse dava sırasında verdiği cevaplarında davacıya olan borcunun bono ile belgelendirilip ipotek ile teminat altına alındığını, dava konusu bononun 3. kişilere ciro edilmesi durumunda hem bono bedelini hem de ipotekle ilgili takip nedeni ile mükerrer ödeme yapmak zorunda kalacağını, bono aslı ibraz edildiğinde borcu ödemeye hazır olduğunu savunması borca itirazında kötüniyetli olmadığını gösterdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine ” davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine ” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.455.60 TL temyiz harcının iadesine, 31.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.