YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13731
KARAR NO : 2010/3718
KARAR TARİHİ : 23.03.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket yetkilisi ile 13.07.2005 tarihinde 22.831 YTL bedelle evine İtalyan malı beyaz renkli parke döşenmesi için anlaştıklarını, anlaşma uyarınca 19.600 TL bedeli ödediğini, ancak davalı tarafından teslim edilen parkelerin kalitesiz, İtalyan malı olmayan, renk ve ton farklılığı bulunan ayıplı parkeler olduğu,bu ayıplı teslim nedeniyle değer kaybının bedelden indirimini,Davalı ile döşeme fiyatı dahil anlaşılması nedeniyle kendisi tarafından yapılacak olan döşeme masraflarının ve mağdur olması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, yapılan sözleşme gereğince teslim edilen parkelerin ayıplı olması nedeniyle ayıptan kaynaklanan değer kaybı ve sözleşmenin döşeme dahil olarak yapılması sebebiyle döşeme masraflarının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece bu yönde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davaya konu parkelerin ayıplı olduğu ve bu ayıbın giderilmesi için yapılması gereken masraf bedeli 6.880,75 TL,uygulama (döşeme) bedeli 4.128,45 TL olarak hesaplanmak suretiyle toplam 11.009,20 TL zararın bulunduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda anlaşmaya konu tutarın 22.831 TL olduğu,bu bedelin bir kısmının … tesliminde ödeneceği belirtilmek suretiyle belirlenen tutara parkelerin döşeme bedelinin dahil olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporunda belirlenen döşeme bedeli dahil 11.009,20 TL davacı zararının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de,dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı anlaşmaya konu bedelin 3.231,00 TL’lik kısmını ödememiştir.Bu durumda bilirkişi tarafından hesaplanan zarardan bu bedelin mahsubu gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.