YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13630
KARAR NO : 2010/4130
KARAR TARİHİ : 29.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 6.6.2000 tarihinde kaba inşaat halinde bulunan işyerini davalı …’den 900 usd depozito vermek suretiyle kiraladığını, işyerini işletmeye hazır hale getirmek için masraflar yaptığını ve kahvehane olarak işletmeye başladığını, bilahare taşınmazın 2/3 hissesine sahip olan davalı …’nin ağabeyi dava dışı …’in taşınmazdaki hissesini diğer davalı …’e tapudan satıp devrettiğini, …’in de kahvehaneyi kendisine devretmesini istediğini, ilk önce kabul etmediğini, daha sonra taraflarca anlaşmaya varılarak, mecura yaptığı iyileştirmeler karşılığı dava dışı … tarafından 10.000 YTL, davalı … tarafından 5.000 YTL ile depozit olarak verilen 900 usd, işyerinde mevcut tüm eşyalar, masalar, sandalyeler, koltuklar, televizyon vs. malzemeler karşılığında da davalı … tarafından kendisine 8.000 TL. ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, dava dışı … tarafından üstlenilen ödemenin yerine getirildiğini, 13.7.2007 günü işlediği bir suçtan ötürü kaçmak zorunda kaldığı, bu olaydan hemen sonra davalı …’in yokluğunu fırsat bilerek Zeytinburnu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/104 D…. sayılı dosyası ile kahvehanedeki eşyaların tespitini yaptırdığını ve akabinde işyerindeki tüm eşya ve malzemeye haksız olarak el koymak ve kullanmak suretiyle işyerini işletmeye başladığını belirterek, davalı … tarafından 26.05.2007 tarihi itibariyle mecura el konulmuş olması nedeniyle davalı …’den 8.000 TL., kaba inşaat halinde kiraladığı işyerini işletmeye hazır hale getirmek için yaptığı giderlerin davalı …’nin hissesine düşen 5.000 TL. ile 900 usd depozit karşılığı 1.100.00 TL.’nin davalı …’den yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davanın reddini dilemiş, diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını yazılı belge, fatura ve buna benzer sair belgelerle ispat edemediği ve toplanan delillerle iddiası sübut bulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı …’den kiralamış olduğu mecura diğer davalı … tarafından içindeki tüm eşyalarla birlikte el konularak işletilmeye başlandığını beyan ederek davalı …’tan eşya ve malzeme bedelinin tahsilini talep etmiştir. Dosya içinde bulunan ve Zeytinburnu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/104 D…. sayılı dosyasında tespit olunan eşyaların halen davalı …’ın uhdesinde bulunduğu ve onun tarafından kullanıldığı gerek dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve gerekse tespit dosyası ile sabit olup davacı, mecurda bulunan ve Zeytinburnu 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/104 D…. sayılı dosyasında tespit olunan eşya ve malzeme bedellerini davalı …’tan talep edebilir. Öyle olunca, mecurda bulunan eşya ve malzemelerin bedellerine hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.