YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12048
KARAR NO : 2010/3503
KARAR TARİHİ : 18.03.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız davalı avukatınca da duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği gereği duruşma isteğinin reddiyle incelememin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketen 14.7.2007 tarihli harici satış sözleşmesi ile konut satın aldığını, satış bedeli olarak 14.000 YTL peşin ödeme yaptığını ve toplam 204.595 YTL bedelli 27 adet senet imzaladığını, sözleşme gereğince teslim tarihinin 30.8.1999 olarak kararlaştırıldığını, bilahare davalı tarafın, plan ve proje değişikliği nedeniyle farklı bir konut verebileceklerini, teslim tarihinin de gecikeceğini bildirdiğini, ayıplı mal satıldığını, teslimin imkansız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 218.595 YTL’lik sözleşme ve bonoların geçerli olmadığının tespitini, ödediği 54.067,47 YTL’nin istirdarını, şimdilik 1.500 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bu tür davaların Tüketici Mahkemelerinde değil, genel mahkemelerde görülmesinin gerektiği bu nedenle harç ikmali için davacıya süre verildiği, verilen süre içerisinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılan davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Davaya tüketici mahkemesi tarafından bakıldığına göre davacı harçtan muaf olup mahkemece davacıdan harcı ikmal etmesi istenemez. Bu hususun gözardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde harcın verilen sürede ikmal edilmedği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itarazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.