YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11436
KARAR NO : 2010/1172
KARAR TARİHİ : 03.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,dava1ıya bağlı İplik Dokuma Fabrikasında işçi olarak 5.09.1985 tarihinde işe başladığını, 7.7.2003 tarihinde … aktinin sona erdirildiğini, davalıdan olan toplam 25.841,24 YTL kıdem ve ihbar tazminatı alacağının aleyhine başlatılan … 10 icra müdürlüğünün 2002/9702,9703,9705,9706 esas sayılı takip dosyalarında dosya borçlarına mahsup edildiğinden bahisle ödenmediğini, aleyhine başlatılan takiplere dayanak gösterilen senetlerdeki imzaların tarafına ait olmadığını, senet borçlusu gösterilerek davalı tarafından yapılan mahsup işlemi sonucunda kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 20.000 YTL alacağının 7.7.2003 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalıya bağlı iplik dokuma Fabrikasında 5.09.1985 tarihinde işçi olarak işe başladığı,7.7.2003 tarihinde … aktine son verilerek kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dosya içeriğindeki bu belgeler araştırılarak taraflar arasındaki ilişkinin ni teliğinin tespiti gerekir. Davacı ile davalı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayandığı anlaşılırsa, mahkemece 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince … mahkemeleri görevli olacağı ve davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekeceğinden mahkemece görev hususunun değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davacı ve davalının diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 3.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.