YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10714
KARAR NO : 2010/933
KARAR TARİHİ : 01.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların 1/2 oranında maliki bulundukları taşınmazı, davalıların noterden satışa yetkili vekilleri dava dışı … ile yapılan harici sözleşme ile 20.000.YTL bedelle satın aldığını, satış bedelini davalı …’in banka hesabına havale ile yatırdığını, tapudan ferağ verilmemesi üzerine ödediği satış bedeli ile taşınmazın satın alınması için yaptığı masraflar bedeli olmak üzere toplam 23.350.YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …, satış bedelini aldığını, ancak taşınmazda haciz şerhi olması nedeniyle tapudan ferağ verilemediğini, taşınmazdaki hissesini noterden yapılan satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalıya devrettiğini, bu nedenle alınan bedelin diğer davalı tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı …, davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi, satış bedelinin diğer davalıya ödendiğini, kendisinin herhangi bir bedel almadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış bedeli olarak ödenen 20.000.YTL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan 30.6.2006 tarihli harici sözleşme ile satın aldığı gayrimenkul için davalılardan …’e 20.000.YTL. ödeme yaptığını, ancak davalılar tarafından tapuda ferağ verilmediğini belirterek eldeki bu davayı açmıştır.
Tapulu taşınmazların satışına ilişkin yapılan harici sözleşmeler geçersiz olup (B.K.213, T.K.26, T.M.K.706) taraflar ancak verdiklerinin iadesini isteyebilirler. Alıcı verdiği bedel için faiz isteyemeyeceği gibi satıcı da ecrimisil vb. gibi herhangi bir bedel talep edemez. Ayrıca bu tür davalar B.K.’nun 125.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. (Y.İçt. Birlş. Büyük Gn. Kur. 07.06.1939 tarih ve 1936/31 e. 1939/47 k.)
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakılacak olursa, davacı satış bedeli olarak 20.000.YTL’yi davalılardan …’e ödediğini, davalı …’in beyanı ile de bu ödemenin yapıldığı sabittir. Geçersiz sözleşmelere hakim olan “herkes verdiğinin iadesini isteyebilir” ilkesi gereğince, davacı ödediği bedeli ancak davalı …’den talep edebilir, zira ödeme davalı …’e yapılmıştır. Hal böyle olunca, ödenen satış bedelinden her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılardan … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.