YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6757
KARAR NO : 2008/13823
KARAR TARİHİ : 19.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı mesken abonesi olduğunu,abone olduğu … boş olduğundan elektrik sarfetmediğini,davalı kurumun 1999-2 ve 2002-5 dönemi için tahakkuk ettirdiği fatura bedelinin fahiş ve afaki olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemişdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun, “”Amaç”” başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra “”Kapsam”” başlıklı 2. maddesinde “”Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturdugu her türlü tüketici işlemini kapsar”” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallan ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, gorüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzelkişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzelkisileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edınen kullanan veya yararlanan gercek ya da tuzelkişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
2008/6757-13823
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı icerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı kurum , davacı tarafa elektrik verme hizmeti sunmuş olup, taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı yasa kapsamında kalmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldıgına göre, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Gorevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri surmese dahı yargılamanın her asamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda Mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunmaması halinde ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakıldığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Davalı tarafından temyiz olunan kararın ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.