Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2008/4854 E. 2008/11074 K. 25.09.2008 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4854
KARAR NO : 2008/11074
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 14.10.2003 tarihi ile 3.11.2004 tarihleri arasında kendisinden değişik tarihlerde paralar aldığını, bunları aldığını kendi el yazısı ile yazdığını ancak geri ödemediğini ileri sürerek toplam 8.997,00 YTL nin tahsilini istemiştir.
Davalı, sunulan belgenin borç belgesi olmadığını, asıl davacının kendisinden borç paralar aldığını, ödediği paraları yazdığını, altında imzasının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kendi yazısı ile paraların alındığının sabit olduğuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Karz hukuki ilişkisine dayanarak bu davayı açmıştır. Davalıya muhtelif tarihlerde borç verdiğini, ancak iade edilmediğini iddia etmiş, iddiasını kanıtlamak için de 2 sayfadan ibaret elle yazılmış belge ibraz etmiştir. Davalı bu belgenin kendisi tarafından yazıldığını kabul etmekte ise de bu belgede sadece tarih, isim ve karşılığında paranın miktarı gösterilmektedir. Belge içerisindeki paraların ne için alındığına dair bir açıklama ile davalının imzası bulunmamaktadır. Öyle olunca bu belge davacının davalıya borç para verdiğini kanıtlamaya yeterli değildir. Belge HUMK 292/2 maddesi hükmü uyarınca yazılı delil başlangıcı 2008/4854-11074
niteliğindedir.Bu nedenle davacının iddiasını ispatlamak üzere şahit göstermesi ve mahkemece dinlenmesi doğru ise de yeminle dinlenen davacı şahitleri açıkça davacının davalıdan borç aldığını ve bu borcu ödemek gayesi ile muhtelif tarihlerde ödeme yaptığını bildirmişlerdir.Dolayısı ile dinlenen şahit beyanlarından davacı davalıya borç para verdiğini kanıtlayamamıştır.Aksine davalıdan aldığı paraları ödediği sabit olmuştur.Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde hata yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,
25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.