YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3047
KARAR NO : 2008/8770
KARAR TARİHİ : 23.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ile yapılan 12.5.1998 tarihli sözleşme ile, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 2 ve 24 nolu parsellerin 1/3 hissesinin murisleri … …’e ait olduğunun kararlaştırıldığını, ancak davalının bu taşınmazları 4.8.2003 tarihinde 3. şahsa satıp tapu devrini verdiğini ileri sürerek, taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerlerinin murislerinin 1/3 hissesine tekabül eden tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 8.568 YTL.nin satış tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacılar ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 12.5.1998 tarihli harici sözleşmede tapuda davalı … adına kayıtlı bulunan 2 ve 24 nolu parsellerin aslında 1/3 hissesinin davalı, 1/3 hissesinin dava dışı Kazım Yedek ve 1/3 hissesinin de davacıların murisi … …’e ait olduğu bildirilmiş ve sözleşmede taşınmazın kullanım şekli de ayrıca açıklanmıştır. Dava konusu taşınmazların davalı tarafından 4.8.2003 tarihinde 3. şahsa satıldığı hususunda bir anlaşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece, taşınmazların Belediye
2008/3047-8770
tarafından bildirilen metrekare birim fiyatları üzerinden belirlenen değerine göre davacıların 1/3 hisse tutarının karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Taraflar arasındaki , davalının imzasını inkar etmediği sözleşmenin içeriği ve somut olayın özelliği değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazların 1/3 hissesi davacılara ait olduğu halde, rıza ve onayı dışında davalı tarafından 3. şahsa satılarak haksız zenginleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşınmazların 3. şahsa satıldığı 4.8.2003 tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre belirlenen rayiç değerlerinin tesbit edilerek davacıların 1/3 hissesine düşen tutarına hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Kabule göre, reddedilen tutar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Tarifede belirlenen nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Açıklanan 1. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın , 2. bent gereğince davacı, 3. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde 115.70 YTL.nın davacılara, 115.70 YTL. nın davalıya iadesine, 23.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.