YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13875
KARAR NO : 2009/3678
KARAR TARİHİ : 19.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … şirketinden 25.11.2005 tarihinde satın aldığı aracın kısa süre sonra fren uyarı sensürü, emniyet sensürü, vs. arızalarının meydana geldiğini, seyir halinde iken yan aynaların kendiliğinden açılıp kapanmaya başladığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın teslim alınarak 47.500 YTL.araç bedelinin temerrüt tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, aracın davalılara iadesi ile, 47.500 YTL. araç bedelinin iade tarihinden yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 25.11.2005 tarihinde satın aldığı aracın 3.5.2006 tarihinde geri vites lambasının sürekli yandığı, 31.5.2006 tarihinde camların açılıp kapanırken ses yaptığı, 26.6.2006 tarihinde kaloriferden ve kapılardan ses geldiği, 27.7.2006 tarihinde klimadan ve kapılardan ses geldiği, 31.7.2006 tarihinde seyir halinde iken yan aynaların kendiliğinden kapandığı şikayetleri ile servise gittiği ve çeşitli tamiratlar gördüğü, yargılama aşamasındaki bilirkişi tarafından yapılan test sürüşlerinde de, yan aynaların kendiliğinden açılıp kapandığının tesbit edildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalılar dava konusu aracın 11.4.2006 ve 22.7.2006 tarihlerinde geçirdiği kaza sonucu ön tarafından hasarlandığını ve tamirat gördüğünü, bu nedenle öne sürülen arıza ve sorunların ortaya çıktığını, araçta
2008/13875-2009/6878
değer kaybının da oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddini dilemişlerdir. Gerçekten de, dosyaya ibraz edilen 26.4.2006 ve 27.7.2007 tarihli servis belgelerinden dava konusu aracın kaporta, boya, elektrik vs. aksamlarına ilişkin tamiratlar gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu belgeler üzerinde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan, aracın ayıplı olduğundan bahisle karar verilmiştir. Ancak, ibraz edilen belgeler ve aracın gördüğü tamiratlar incelenerek , dava konusu aracın kaza geçirip geçirmediği, kaza geçirmişse, geçirdiği kazanın ve yapılan tamiratların , aracın ayıplı sayılmasına neden olan arızaları meydana getirip getirmeyeceği hususları üzerinde durularak, gerekli araştırma ve inceleme yapılmalı ve ayrıca bu tamiratlar nedeni ile aracın bir değer kaybının bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz olunan kararın taraflar yararına bozulmasına, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.