YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13676
KARAR NO : 2009/3186
KARAR TARİHİ : 10.03.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, oğlu … … ünüversiteye giriş sınavına hazırlanması için davalı şirketin işlettiği dershaneye kaydını yaptırdığını, kurs ücreti olarak 4.000,00 YTl ye anlaştıklarını , bunun için her biri 500,00 YTL değerinde 8 adet senet verdiğini, tüm ödemeleri yaptığını, herhangi bir borcu kalmamasına rağmen davalı şirketin üç adet senedi diğer davalı … ciro ettiğini, onunda hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, alacaklarının davacının iki çocuğunun aldıkları eğitim hizmetinden kaynaklandığını, 4.000,00 YTl ödenmiş ise de yazılı sözleşme yapılmayan çocuklardan …’nın eğitim hizmeti gideri olan 1.500,00 YTlnin ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiş, Davalı şirket cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, Davacının çocuğu … kurs görmesi yönünde anlaşma yapılıp bedelin ödendiği, Diğer çocuk …’nın Kurs eğitim hizmeti gördüğü hususunun davalı tarafından ispatlanamadığı, takibe konu senetlerin çocuklardan … için verilen ve ödenmekle karşılıksız kalan senetler olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/13676-2009/3186
2-Davalı, davacının … ve … isimli çocuklarına eğitim hizmeti verdiğini, … için yazılı sözleşme yaptıkları, … için yazılı sözleşme yapılmadığını, … eğitim hizmet bedelinin ödendiğini, talep ettikleri bedelin … eğitim hizmet gideri olduğunu savunmuş ise de, bu savunmasını yazılı belge ile ispatlayamamıştır. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde her türlü yasal delil demekle yemin deliline dayandığından, davalının bu bedele ilişkin olarak savunması doğrultusunda davalılara yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.