YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13487
KARAR NO : 2009/3327
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalıya reklam afişi ve bilboardlar için hizmet verip fatura kestiğini bildirerek faturaya dayalı cari alacağı 30.799,46 YTL den şimdilik 10.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davacıya ödeme yaptıklarını ve borçları kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davalı tarafça ödeme yapılan …. davacı şirket yetkilisi olmadığı kabul edilmiştir. Dosyaya konulan 8 mart 2000 tarihli ticaret sicil gazetesi içeriğine göre davacı şirketin …’yi 10 yıl süre ile şirketi münferit imzayla temsili yetkili kıldığı, bu temsilcininde 8.3.2004 tarihli vekaletname ile …’ı Büyükşehir Belediyesi ve ilçelerin tamamında reklam ihalesi ile ilgili tahsilat dahil her türlü işlemi yapma konusunda yetkili kıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yetkilendirme ve tevkil konusu üzerinde durulmamıştır.
Öte yandan, bilirkişi raporunda davalının, davacıya borcu olmadığı sonucuna varılmıştır. Ne varki bu rapor davacıya ait ticari defter ve kayıtları incelenmeden hazırlandığı gibi, içeriği itibariyle de denetlemeye ve hüküm tesisine yeterli değildir.
Mahkemece, davacıya ait ticari defter ve kayıtları ibraz ettirilmeli, davaya konu reklam işine ait sözleşme dosyası getirtilmeli, dava konusu iş nedeniyle davanın ne miktar
2008/13487-2009/3327
hakediş alacağı olduğu, ne miktar ödeme yapıldığı, ödeme yapılan tarihlerde şirket temsilcilerinin kim olduğu, ödeme yapılan şahsın şirket yetkilisi değilse, bu kişinin yaptığı işlem ve tahsilatların defter kayıtlarına geçilmek suretiyle benimsenip benimsenmediği sonuç olarak davacının alacaklı olup olmadığına dair taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak soncuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi