YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13333
KARAR NO : 2009/3580
KARAR TARİHİ : 17.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kiracısı olduğunu ve kira alacağı yönünden davalının kendisine karşı icra takibi başlattığını, daha sonra da İcra Hakimliğinden alınan karar sonucunda Mart 2007 tarihinde tahliye olduğunu, tahliye tarihine kadar tüm kira borçlarını ödemesine rağmen icra dosyasına halen emekli maaşından kesinti yapıldığını ileri sürerek borçsuzluğunun tespitine, fazla ödemelerinin istirdadına, 200 USD teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının icra dosyasına 476.58 YTL borçlu olduğunun tespitine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının icra dosyasına 476.58 YTL borçlu olduğunun tespitine, fazla istemin reddine Karar verildiğine göre davacının borçlu olduğu miktar üzerinden kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 12. maddesi gereğince vekalet ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde
2008/13333-2009/3580
belirtilen miktarlardan az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 4 no’lu bendinden sonra gelecek şekilde (500 YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.