YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13263
KARAR NO : 2008/15485
KARAR TARİHİ : 24.12.2008

1-… 2-… vekili avukat … ile … Tic. Ltd. Şti. vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.11.2007 tarih ve 486-416 sayılı hükmün Dairenin 8.7.2008 tarih ve 2957-9585 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacılar, davalı şirket tarafından verilen vekaletname gereğince davalının emir ve talimatlarına uygun olarak inşaat için gerekli plan ve projeleri çizdirip bedellerini makbuz karşılığı ilgili firmalara ödediklerini, planları belediyeye onaylattıklarını, davalının kendilerini haksız olarak azledip ücret ve masraflarını ödemediklerini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların vekaletname ile verilen yetkiyi aşarak kendilerini borçlandırıcı işlem yaptığını, vekil olarak görevlerini gereği gibi yapmadıkları için haklı olarak azlettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 30.331,06 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 8.7.2008 gün,2008/2957 esas 2008/9585 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşagıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı, mahkemece verilen 1.11.2007 tarihli karara karşı duruşmalı temyiz isteminde bulunmuştur. Belli edilen
günde duruşmaya katıldığı halde davacı tarafından katılan olmamıştır.Dairemizin 8.7.2008 tarihli ilamında duruşmaya gelmeyen davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalının karar düzeltme isteminin kabulu ile dairemiz onama kararındaki 350.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine cümlesinin kaldırılarak, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı.nin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 08.07..2008 gün, 2008/2957 esas, 2008/9585 karar sayılı ilamının sonuç kısmındaki “ 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine “ sözlerinin çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.