YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12829
KARAR NO : 2009/3829
KARAR TARİHİ : 23.03.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı … Bolgesi … Balıkçıları Derneği, davalı …. Şti.’den kendi adlarına 307 adet telefon hattı satın alarak üyelerine dağıttıklarını, ancak hatların diğer davalı tarafından taahhüt edilen hakları ve avantajları icermediğini, kendilerinden fazla ücret alındığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davaya bakan Tüketici Mahkemesi davacı derneğin Tüketici Derneği vasfından olmadığı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.
2008/12829-2009/3829
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının cep telefonu hatlarını kendi adına alarak üyelerine dağıttığı, abonelik sözleşmelerinin davacı dernek tarafından imzalandığı ve davacının 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan tüketici vasfında olmadığı, hal böyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalmayıp davaya bakmanın Tüketici Mahkemesinin görev alanında bulunmadığı davada genel mahkemelerin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekiken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bazmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.