YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12560
KARAR NO : 2009/3150
KARAR TARİHİ : 10.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, taşınmaz tellallığı yaptığını, davalının evinin satışına aracılık etmesi için kendisine başvurduğunu, sözleşme imzaladıklarını, komisyon ücreti ödememek için kendisinden gizli olarak evi 140.000 USD ye sattığını, komisyon ücretinin tahsili amacıyla davalıya karşı takip başlattığını girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptaline,%40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeyi hile ve desiselerle imzalattığını, taşınmazı 30.000 YTL ye sattığını,%6 komisyon ücretinin çok fazla olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı komisyoncunun en azından işe başladığını ispat etmesi gerektiği, bu konuda delil sunamadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 13.5.2006 tarihli sözleşmede, davalının, davacı … komisyoncusunun 13.5.2006 tarihinden itibaren 6 ay süre ile taşınmazın satış tarihinde karar kılınan fiyat üzerinden %6 komisyon ücreti karşılığında evinin satışına aracılık etmesini, satmaktan vazgeçmesi halinde dahi bu ücreti ödeyeceğini kabul etmiştir. Sözleşmede öngörülen 6 aylık süre dolmadan davalının sözleşmeye Konu taşınmazdaki hissesini 05.10 2006 tarihinde üçüncü şahsa sattığı dosya içerisindeki akit tablosundan anlaşılmaktadır.
2008/12560-2009/3150
Davalı, davacının hile ile sözleşmeyi imzalattığını savunmuş olup, bu savunmasını ispat edememiştir. Taşınmazın satımına aracılık etmesi konusunda davacının herhangi bir girişimde bulunmadığına yönelik herhangi bir savunması da yoktur. Hal böyle olunca taraflar arasındaki 13.5.2006 tarihli sözleşmenin BK 404 ve devamı maddeleri hükmünce geçerli olduğu ve davacı komisyoncunun ücrete hak kazandığı kabul edilmeli, sözleşme kapsamında inceme ve araştırma yapılmalı, gerekirse taşınmazının satış tarihi itibariyle gerçek satış bedeli mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşfen belirlenmeli, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.