YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11726
KARAR NO : 2009/3134
KARAR TARİHİ : 10.03.2009
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, GSM operatörlerinin kontür satışı işlemlerini yaptıklarını, müşterilerine aldıkları kontür karşılığı hediye vermek için Milli Piyango idaresine başvurarak çekiliş düzenleme izni aldıklarını, büyük ödül olan otomobil için noter huzurunda yapılan çekilişte davalı …’nun asıl talihli, diğer davalının ise yedek talihli olarak belirlendiğini, çekiliş sonuçlarının gazete aracılığı ile ilan edilmesine rağmen asıl talihlinin başvurmaması üzerine yedek talihliye teslim işlemlerini başlattıklarını, bu sırada asıl talihlinin de posta ile yapılan tebligatı alarak aracı almak için başvurduğunu, aracı kime teslim edecekleri konusunda ihtilaf çıktığını ileri sürerek aracın kime ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, posta ile yapılan tebligatı alınca hemen davacıya başvurduğunu, aracın kendisine teslim edilmesi gerektiğini, diğer davalı ise; asıl talihlinin süresinde başvurmadığı için aracın kendisine teslimi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araç teslim edilmeden, eda davasına konu olabilecek bir durumda tespit davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2008/11726-2009/3134
Davacı düzenledikleri çekiliş sonrasında hediye olarak verilecek aracın talihlilerden hangisine teslim edilmesi gerektiğinin tespitini istemiş, davalılar aracın kendilerine teslimi gerektiğini iddia ederek muaraza çıkarmışlardır. Davacının tespit talebi aynı zamanda taraflar arasındaki muarazanında giderilmesine yönelik olduğu için ve de araç davacının elinde bulunduğuna göre, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esası incelenerek hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.