YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10737
KARAR NO : 2009/3793
KARAR TARİHİ : 23.03.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Otomotiv avukatınca duruşmalı diğer davalı …Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı …Ş. vekili avukat … ile davacı vekili avukat … … gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … A.Ş’den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu, diğer davalının ise ithalatçı olduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. Dava konusu aracın geçirdiği kaza nedeniyle, 5.9.2006 tarihli … emrinde belirtildiği 2008/10737-2009/3793
gibi ön camın değiştiği ve 16.10.2006 tarihli … emrinde belirtildiği gibi, sağ arka stop lambasının değiştiği ve arka tamponunun değişim olmaksızın boyandığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda, bu hasarların tamirinin araçta herhangi bir değer kaybı meydana getirmediği, belirtilmiş ise de bilirkişi bunun gerekçesini yeterli ve doyurucu olarak açıklamamıştır. Esasen öğretim görevlisi olan bilirkişi, bu konunun uzmanıda değildir. Öyle ise aracın davacı kullanımda iken geçirdiği kaza nedeniyle hasarlı parçaların değiştirilmesi ve hasar gören tamponun boyanması, yani bu onarımların değer kaybı meydana getirip getirmediğinin, getirmiş ise bunun ne miktar olduğunun oto alım satımı ile uğraşan ve özellikle galericilik yapan uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir. Mahkemece açıklanan doğrultuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı … Oto A.Ş’ne ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.