YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10410
KARAR NO : 2009/3711
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … … gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya satıp teslim ettiği çeltik bedelinin ödenmemesi nedeniyle bedeli olan 44.960 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ödeme anında müstahsil makbuzu kesildiğini ve vergi dairesine stopajının yatırıldığını, davacıya borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya satıp teslim ettiği çeltik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı davacıdan 28.774kg çeltiği satın ve teslim aldığını ancak bedelini müstahsil makbuzu düzenlenirken ödediğini bildirmiştir. Davalı çeltiği davacıdan satın ve teslim aldığını, bedelini de ödediğini savunduğuna göre, ödeme iddiasını ispat yükü davalı taraftadır. Davalı savunmasını, yeni bedeli ödediğini isbat için 15.10.2005 tarihli müstahsil makbuzunu ibraz etmiştir. Vergi Usul Kanununun 235.maddesi hükmüne göre davalı şirketin, gerçek usulde vergiye tabi olmayan çiftçilerden satın aldıkları malların bedelini ödedikleri sırada, iki nüsha makbuz tanzim etmeye ve bunlardan birini
2008/10410-2009/3711
imzalayıp çiftçiye vermeye, diğerinide ona imzalatarak almaya mecburdur. Davalı ödeme iddiasını ancak, üzerinde satıcı çiftçinin imzası bulunan, kendisinde kalan makbuzla kanıtlıyabilir. Davalının ibraz ettiği müstahsil makbuzunda davacının imzası bulunmamaktadır. Öyle olunca bu belge davalının savunmasını kanıtlayacak nitelikte değildir. Mahkemece, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.