YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10278
KARAR NO : 2009/3282
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat …gelmiş, davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarında düzenlenen 22.09.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıdan bir konut satın aldığını, ödemelerini zamanında yaptığını, buna rağmen kendisinden maliyet artışı adı altında 6.950.498.900 TL ve şerefiye bedeli adı altında 2.603.172.221 TL para istendiğini, bu talebin haksız olduğunu ileri sürerek, davalıya maliyet artışı ve şerefiye bedelinden dolayı ıslahla birlikte toplam 9.553.671.121 TL borçlu bulunmadığının tesbiti ve fazla ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine, 1.055.367.112 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yargılama sırasında davadan feragat etmiş ve mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, davalı yararına 1.055.367.112 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme
2008/10278-2009/3282
gereği davacı davasından feragat ettiğinden vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru değildir. Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün üçüncü bendinde yazılı “Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.055.367.112 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının iadesine, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.