YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8967
KARAR NO : 2007/13898
KARAR TARİHİ : 20.11.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … İnş.Ltd.Şti. den daire satın aldığını dairenin 2001 sonu itibariyle teslim edileceğinin sözleşmede yer almasına rağmen halen teslim edilmediğini, davalı … İnş.Ltd.Şti nin de kefil olduğunu ileri sürerek 2002 ve 2003 yılı için kira tazminatının tahsiline, 2004 yılı aylık kira bedelinin tespitini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davalı … İnş.Ltd.Şti hakkında açılan davanın reddine, Davalı … İnş Ltd.Şti hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 31.12.2007-7.10,2003 dönemine ilişkin kira yoksunluğu tazminatı olarak 3.268.166.666 TL tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, ocak 2004 itibariyle başlayan yeni dönem aylık kira bedelinin 250,00 YTL olarak tespitine, yeni döneme ilişkin olarak davacının talep hakkının saklı tutulmasına, karar verilmiş, hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … İnş. Ltd. Şti aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Bir davanın dinlenebilmesi için öncelikle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir. Davacının hukuki yararı yoksa dava dinlenmez. Bu husus bir dava şartıdır ve mahkemece resen nazara alınması gerekir. Eda
2007/8967-13898
davası açılabilecek hallerde, davacının tespit davası açmasından da hukuki yarar yoktur. Öyle olunca davacının 2004 yılına ait kira bedelinin tespitine yönelik tazminatın tahsili talebiyle dava açabilecekleri halde, dava tarihinde henüz şartları dahi oluşmamış kira tazminatının tespiti davasını açmakta hukuki yararları yoktur. Bu nedenle davacının 2004 yılına ait kira bedelinin tespiti talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece,aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-… İnşaat Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde Davalı … İnş.Ltd.Şti.nin kendisini vekil ile temsil ettiği vehakkındaki dava reddedildiği ettiği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birnolu bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz eden davalı … İnş.Ltd.Şti nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.