YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8374
KARAR NO : 2007/14646
KARAR TARİHİ : 05.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu,taşınmazlarına ektiği pamuk ürününün voltaj düşüklüğü ve elektrik kesintileri nedeniyle yeterince sulanamaması sonucu pamukta verim kaybı olduğunu zararının delil tesbiti ile belirlendiğini ileri sürerek ,zararına karşılık 36.436,07 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, avanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davayı açarken yaptırdığı delil tesbiti sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna dayanarak elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle tarlada ekili pamuk ürününü yeterince sulayamadığından bahisle tazminat talebinde bulunmuştur.Hilvan Asliye hukuk mahkemesinin 2004/21 değişik … esaslı delil tespiti dosyasında 11.10.2004 tarihli … mühendisi … Kılıç tarafından düzenlenen raporda davacının uğradığı zarar 56.182.876.800 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.Mahkemece ,tespit dosyasında yapılan keşfin yeterli olduğundan bahisle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır…. Mühendisi … tarafından hazırlanan 30.5.2006 tarihli raporunda ,davacının dava konusu parsellerde oluşan zararının 51.436.070.400 TL olarak hesaplandığı,davalının itirazı üzerine,aynı bilirkişiden 6.9.2006 tarihli ek rapor alınmış,davacının zararı 39.477.231.360 TL olarak hesaplanmış,davalı itirazı üzerine ,aynı bilirkişiden 18.10.2006 tarihli 2.ek rapor alınarak davacının zararı
2007/8374-14646
31.427.994.240 TL olarak hesaplanmış,davalı hesaplamalarda hata yapıldığını ileri sürerek itirazları doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmasını talep etmiştir.Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ,tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporlarının talebi karşılamaktan uzak ve yetersiz olduğu,yeniden rapor alınmasının faydasız olacağı gerekçeleri ile resen hesaplama yapılarak davacının davalıdan talep edebileceği bir zararı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK.nun 275 nci ve devamı maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, anılan 275 nci maddede, mahkemenin, çözümü … veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen raporlar çelişkili ise, mahkeme HUMK.nun 283 nci maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama yada ek rapor isteyebileceği gibi 284 ncü maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir. Tamamen teknik bir konu olan zarar hesabı ile ilgili bu davanın,hakimin hukuki bilgisi ile çözülecek davalardan olmadığı, ayrıca dosyada aldırılan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekirken ,kendisinin bilirkişi yerine geçerek resen yaptığı hesaplama sonucu hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.