YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/635
KARAR NO : 2007/5264
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2.7.2005 tarihinde … su kullandığından bahisle davalı elemanlarınca hakkında tutanak tutularak 7.189.560.000 TL borç çıkartıldığını, … kullanım olmadığı gibi miktarın da fahiş olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, … kullanımın sabit ve hesabın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta temyize konu kararın Tüketici Mahkemesi tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Oysa dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden dava konusu alacağın, davacının şebeke suyunu T borusu ile sayaca girmeden kullanması nedeniyle hakkında … su kullanım tutanağı tutulmasından sonra … olarak kullanılan su bedelinden kaynaklandığı görülmektedir. Başka bir deyişle talebin … kullanıma yönelik olduğu anlaşılmaktadır. … kullanım haksız fiil hükümlerine tabi olup bu nevi ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılma imkanı yoktur. Görev, kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınması gerekir. Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı vermesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığınapeşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.