YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6055
KARAR NO : 2007/11494
KARAR TARİHİ : 04.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, belediyenin kendilerinden aldığı su sondajı malzeme bedelinin 29 941 320 000 Tl olduğunu, 5 000 000 000 TL sinin ödendiğini, bakiyesinin faturaya ve ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek teslim edilen malzeme bedelinden kalan 24 941 320 000 Tl nin işlemiş faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, öncelikle satımın kendileri ile ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuş, bilahare davadan sonra kısmi ödemelerde bulunmuştur.
Mahkemece,bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne,6.305,12 YTL asıl alacak ile 19.140,00 YTL işlemiş faiz toplamı 25.445,12 YTl nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya satıp teslim ettiği sondaj malzeme bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında davalı tarafından yapılan bir kısım ödemeler dikkate alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme dayanak yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen 3.068.10 YTL ödemeye ilişkin 21.4.2005 tarihli belge bilirkişi ve mahkeme tarafından değerlendirimemiştir. Mahkemece, gerektiğinde davalıdan bu ödeme belgesine karşı diyeceklerinin sorulup 21.4.2005 tarihli ödeme belgesinin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tahakkuk müzekkeresi ile verile emrinin 31.12.2002 tarihinde muhasebeleştirildiği gözetilerek bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile faiz hesabı yapılmıştır. Oysa muaccel bir borcun borçlusu, ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK md. 101/1) Davacı bu davadan evvel, 3.10.2003 tarihinde çektiği ihtarname ile 7 gün içerisinde alacağın ödenmesini istemiş, ihtarname davalıya 9.10.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Hal böyle olunca davacının 17.10.2003 tarihinde davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine 4.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.