YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/602
KARAR NO : 2007/5703
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalı ile aralarında lisans imtiyaz sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme hükmü uyarınca işletmenin elde ettiği gelirlerden masraf ve vergiler düştükten sonra kalan miktarın onbinde otuşbeş’i oranındaki tutarın kuruma katkı payı olarak ödenmesi gerektiğini, 2003 yılına ilişkin katkı payının eksik ödendiğini ileri sürerek 19.480.107.592 TL’nin gecikme zammı ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu parayı ihtirazi kayıtla ödediğini, davacının telefon satış geliri, gecikme cezaları ve hazine payının brüt gelire girmeyeceğini davacının bu istemlerinde haksız olduğunu bildirip ödediği miktarın istirdadını istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Telekomünikasyon hizmet ve alt yapılarına ilişkin yetkilendirme yönetmeliği 4-n maddesinde brüt satışları 2007/602-5703
satılan mal ve hizmetle ilgili sübvansiyonlar, satış tarihindeki vade farkları ihracatla ilgili dönem içinde ortaya çıkan kur farkları ve vergi iadeleri dahil KDV hariç olmak üzere işletmenin esas faaliyeti çerçevesinde satılan mal ya da hizmetler karşılığında alınan ve tahakkuk ettirilen tutardır şeklinde tanımlanmıştır. Telefon satışlarının bu kapsam içinde değerlendirip değerlendirilmeyeceği uyuşmazlık konusudur. HUMK. 275 maddesine göre çözümü … veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi görüşü alınması gerekir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun, uyuşmazlık konusu ile ilgili alanda uzmanlığı, bilgi birikimi ve deneyimi olduğu anlaşılamayan bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Böyle olunca mahkemece konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden inceleme yapılarak telefon satışlarının toplam tutar içinde olup olmayacağı hakkında taraf ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.