YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5678
KARAR NO : 2007/9631
KARAR TARİHİ : 05.07.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … plakalı … marka aracı hasarlı bir halde iken 1.100 YTL bedelle davalıdan satın aldığını, aracın tamiri için 6.280 YTL masraf yaptığını, kayıt malikinin şikayeti üzerine aracın elinden alınarak hakkında çalıntı malı bilerek satın almaktan dolayı ceza davası açıldığını ileri sürerek davalıya ödediği satış bedeli ile araca yaptığı tamir masrafının işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, geçersiz sözleşme gereğince herkesin aldığını iade etmesi gerektiğinden bahisle, davanın kısmen kabulüne davacının ödediği 600,00 YTL satış bedeli ile araca yaptırdığı tamir gideri olan 6.280,00 YTL ve ihtar gideri olan 42,00 YTL ile işlemiş faiz olarak hesaplanan 64,86 YTL olmak üzere toplam 6.986,86 YTL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı başlattığı icra takibinde aracın tamiri için harcadığı 6.280,00 YTL’nin tahsilini istemiş, masraf miktarını ispat için aracın tamirini yapan kaporta ustasının
tanzim ettiği belgeyi ibraz etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında rapor tanzim ettirilen bilirkişi, hukukçu bilirkişi olup aracın kaç liraya tamir edilebileceğini bilmesi ve sunulan belgeyi denetleyebilmesi mümkün değildir. Sunulan belgenin … başına yapılan masrafı ispat edici delil niteliği de bulunmamaktadır. Davalı yan aracı hasarlı bir halde davacıya sattığını kabul ettiğine göre mahkemece kaportacının tanzim ettiği belgede aracın sol yanından darbeli olarak getirildiğinin yazılı olduğu hususu da göz önünde bulundurularak ve tarafların, hasarın miktarı ve boyutu konusundaki varsa delilleri de sorulup toplandıktan sonra araç tamiri konusunda uzman teknik bilirkişiden araçta satış esnasında bulunan hasarın kaç liraya giderilebileceğine dair taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişi raporu ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı başlattığı icra takibinde ödenen bedel, tamir masrafı ve noter gideri yanında 1.107.000.000 TL işlemiş faiz miktarı olmak üzere toplam 8.529.000.000 TL alacağının yasal faizi ile tahsilini istemiş, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen diğer alacaklar ile 64,86 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.986,86 YTL üzerinden ve takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş olup böylece BK’nun 104. maddesine aykırı şekilde işlemiş faize faiz işletilmesine karar verilmiştir. Mahkemece belirlenen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken faize faiz işletecek şekilde hüküm tesisi ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.