YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5615
KARAR NO : 2007/9654
KARAR TARİHİ : 05.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmasız davacı avukatınca da duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,aralarında düzenlenen 21.9.1998 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesiyle davalıdan bir daire satın aldığını, peşinatını ödediğini ve sözleşmede kararlaştırılan taksitleri zamanında ödemesine rağmen kendisinden şerefiye bedeli ve maliyet artışı adı altında 6.950.498.900 TL ve 1.865.990.707 TL para istendiğini, bu isteğin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 600.000.000 TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, aralarında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle davalıdan daire satın aldığını, sözleşmeye göre ödemelerini zamanında yapmasına rağmen haksız olarak kendisinden para talep edildiğinden bahisle davalıya
borçlu olmadığının tespitini istemiş, bilahare mahkemeye verdiği 18.9.2003 tarihli dilekçe ile de davadan feragat ettiğini beyan etmiş ve mahkemece de feragat nedeniyle davanın reddine, 200.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra yapılan yasal düzenleme gereği davacı davasından feragat ettiğinden vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki, davalı lehine 200.000.000 TL maktu ücreti vekalet verilmesine ilişkin cümlenin karardan çıkartılmasına,yerine “davalı yararına ücreti vekalet takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılarak,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın davacı tarafa iadesine, 5.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.