YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2559
KARAR NO : 2007/8273
KARAR TARİHİ : 12.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı ….gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu davalı şirketin avukatlığını yaptığı dönemde davalı şirketin yurt dışından getirttiği, teşfik belgesinde satılamaz kaydı bulunan … marka aracı haricen satın aldığını, harici sözleşme dışında birde kira sözleşme düzenlediklerini, haricen düzenlenen sözleşme ile 100.000 DM ödediğini, ayrıca kira sözleşmesi KDV lerini de ödediğini her iki sözleşme gereğince davalılara ödenen bedelin tespitiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının serbest iradesiyle sözleşme düzenlendiği ve bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri süremeyeceği aracın halen elinde bulunduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının akidi olmayan diğer davalı … kişiler yönünden talepte bulunamayacağına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2007/2559-8273
2-Davacı ile davalılardan … Kartları A.Ş arasında 4.5.1999 tarihinde … plaka numaralı 1998 model … marka aracın satışına ilişkin sözleşme düzenlenmiş olup, adı geçen davalının da kabulünde olan bu sözleşmeden de açıkça anlaşılacağı gibi davacı alıcı, davalı ise satıcıdır. Satışa konu aracın bedelinin peyderpey ödendiğinden ve trafikte davalı şirket adına kayıtlı olan bu aracın halen davacı yedinde olduğunda da ihtilaf yoktur. İhtilaf davacının ödediği bedeli isteyip isteyemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi hükmünce davacıya yapılan satış geçersiz bulunduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Dosya içerisindeki 5.6.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bu satış nedeniyle davacının davalıya 50.365.38 USD ödediği belirtilmiş; 17.10.2006 günlü oturumda da her iki taraf bu rapora itiraz etmemişlerdir.
Bu durumda mahkemece aracın davalıya iadesi şartıyla 50.365.38 USD nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 12.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.