YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1462
KARAR NO : 2007/6518
KARAR TARİHİ : 09.05.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı arsa sahiplerinden 31.1.2000 tarihli harici sözleşme ile 22 parselde yapılmakta olan binadan 4.kattaki daireyi ,4.kat dairenin yapılamaması halinde 3.kattaki daireyi davalılardan satın aldığını satış bedeli olarak 7750 USD ve 4500 USD lık teminat senedi verdiğini ,ancak davalıların tapu devrini vermediklerini davalıların sözleşmeye aykırı davranmaları nedeniyle 7750 USD “ın tahsili ile 4500 USD lık teminat senedinin iptalini istemiştir.
Davalılar ,dairelerin teslim edilememesinde tüm kusurun yüklenicide olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa sahibi olan davalılar, dava dışı yüklenici ile yaptıkları 13.10.1998 tarihli Gayrimenkul satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi ile, inşa edilecek binanın 4.katındaki daireyi 7750 UsD karşılığı davacıya satıp bu bedeli tahsil ettikleri ve yine 4.kat yapılamazsa 3. kat sağ ön cephede yer … daireyi satmayı taahüt ettikleri, buna karşılıkta davacıdan 4500 USD değerinde teminat senedi aldıkları, ancak her iki dairenin de davacıya tapuda devir ve tesliminin yapılamadığı, taraflar arasında düzenlenen davalılarca inkar edilmeyen 31.1.2000 tarihli sözleşme ve tüm dosya kapsamı ile sabittir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazın haricen satışından kaynaklanmaktadır. Yasanın aradığı şekil şartlarına uyularak, resmi merciler önünde yapılmış bir satış sözleşmesi olmadığından, yapılan satış işlemi TMK. 706, BK. 213 Tapu Kanunun 26.ve Noterlik Kanunu 60 maddesi hükmüne göre geçersizdir. Bu nedenle taraflar ancak verdiklerini geri isteyebilirler. Sözleşme geçersiz olduguna göre davacı, davalılara ödediği anlaşılan 7750 USD ın iadesini ve teminat olarak verdiği 4500 USD miktarlı senedin iptalini istemekte haklıdır.Bu nedenle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ,yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.