YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11588
KARAR NO : 2007/14054
KARAR TARİHİ : 22.11.2007

… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2006 tarih ve 598-632 sayılı hükmün Dairenin 22.5.2007 tarih ve 3146-7148 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 22.11.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalıya bankaya verdiği talimat ile 45.075.58 DM yı ödünç olarak verdiğini ve davalının bu parayı ödemediğini ileri sürerek, 43.390.000.000 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının işlerinin yoğunluğu nedeniyle bankaya gidemediğinden banka hesabından para çekilmesi için yardım istemesi üzerine davacı hesabından parayı çekerek davacıya teslim ettiğini, kendisinin davacıya böyle bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davacıdan 45.075.58 DM alındığı hususu davalının ikrarı ile sabittir. Uyuşmazlık, davacının ödünç ilişkisine dayanmasına rağmen, davalının söz konusu parayı vekalet ilişkisine dayalı aldığını ve geri ödediğini savunması karşısında ispat yükünün hangi tarafa ait olduğu noktasında toplanmaktadır. Medeni Kanun’un 6. maddesi uyarınca herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının, parayı ödünç verdiği iddiasına dair davalının ikrarı gerekçeli inkar mahiyetindedir. Yargıtay Uygulamasına göre vasıflı ikrar ikrar-eden aleyhine delil teşkil edemez. Bir başka anlatımla, vasıflı ikrarda ispat yükü, vakıayı ileri süren davacıda olup, o vakıayı vasıflı olarak ikrar (gerekçeli olarak inkar) eden davalıda değildir. Bu durumda paranın ödünç olarak verildiğini ispat yükü davacıya düşer. Davacıdan, alacağının dayanağını teşkil eden karz ilişkisini ispat edecek yemin dahil her türlü delilleri, davalıdan da varsa mukabil delilleri sorulup toplanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle mahkemenin ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne dair kararı bozulmalıdır.
… çoğunluğun, taraflar arasındaki sözleşmeyi karz akdi olmayıp vekalet akdi olarak nitelendiren ve ispat yükünü ters çeviren mahkeme kararının onanması yolundaki görüşüne katılamıyorum.