YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11482
KARAR NO : 2007/14572
KARAR TARİHİ : 04.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,avukat olduğunu,aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalıya vekaleten … 9 Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/897 esas sayılı dosyası ile dava dışı …’a karşı Good Year, … Bankası (B) ve (C) hisse senetleri yönünden dava açtığını,davayı kazandığını,davalının temyizi üzerine kararın araştırmaya yönelik olarak bozulduğunu, bozma doğrultusunda mahkemece inceleme ve araştırma yapılırken,davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek,munzam zarara ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik60.438.201.138 TL vekalet ücretinin ve 1.000.000.000. TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş,22.2.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 86.723.34 YTL nın tahsilini dilemiştir.
Davalı,davacı vekilin anılan dava dosyasında mahkemenin verdiği ilk kararda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen miktar yönünden hükmü temyiz etmediğini,azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,azlin haklı olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 86.723.34 YTL vekalet ücretinin tahsiline,… bırakılan manevi tazminat talebi yönünden karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2007/11482-14572
2)Davacı ,dava dilekçesinde her ne kadar munzam zararına ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle talepte bulunmuş ise de vekalet ücreti yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş değildir. Bu nedenle dava dilekçesinde talep ettiği miktar dışında yeniden ıslahlada olsa talebini artıramaz. Islahla artırılan miktarın reddi gerekir. Buna rağmen bilirkişinin hesapladığı vekalet ücreti alacağı yönünden davasını ıslah etmesi üzerine ,mahkemenin de bu talebi aynen kabul etmiş bulunması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3)Davacı davalı vekili olarak … 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1995/esas sayılı dava dosyası ile 11.7.1995 tarihinde dava dışı … A.Ş’ne karşı açtığı davada dava dilekçesinde gösterdiği miktarlar kadar Good Year, … bankası (B) ve (C) hisse senetleri yönünden talepte bulunduğu,,mahkemece 4.12.1997 tarihinde verilen ilk kararda Good Year hisse senetleri dışında kalan senetler yönünden talebin reddedilmiş olmasına rağmen davacı vekilin hükmü temyiz etmediği, karşı tarafın temyizi üzerine de Yargıtay 11.Hukuk dairesinin 3.11.1998 tarih ve 1998/7385 sayılı ilamıyla araştırmaya yönelik olarak bozulduğu ve davacı vekilin karar düzeltme talebinin Yargıtay’ca reddedilmesi üzerine de bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında da davalının davacıya 30.7.2001 tarihinde gönderdiği ihtarnamesiyle azlettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı vekil,az yukarıda açıklanan ve mahkemece reddedilen … bankası (B) ve (C) hisse senetleri yönünden anılan kararı temyiz etmediği ve bu senetler yönünden özen görevini yerine getirmediği için davalıya karşı talepte bulunamaz. Yalnızca 4.12.1997 tarihli kararla hüküm altına alınan Good Year hisse senetleri yönünden talepte bulunabilir. Hal böyle olunca,4.12.1997 tarihli kararla hüküm altına alınan Good Year hisse senetlerinin taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşmenin (3) maddesi kapsamında azil tarihi itibarıyle ulaştığı değer bulunmalı,bulunan miktarla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.