YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1113
KARAR NO : 2007/5659
KARAR TARİHİ : 19.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1996 tarihinden beri davalı şirketin avukatı olduğunu,aralarında yazılı bir ücret sözleşmesi yok ise de; mutabık kalınan ücretin yarısının dava açıldığında, yarısının da karar verildiğinde makbuz karşılığı ödendiğini, bu uygulamanın 14.2.2004 tarihine kadar sürdüğünü, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/455 esas sayılı davasında ilk ödemenin 18.10.2001 tarihli makbuzla yapıldığını, kararın 26.11.2003 tarihinde kesinleşmesine rağmen, Telsim yönetimi el değiştirdiğinden kendisine 2005 yılı için vekaletname verilmediğini ve taleplerine rağmen anılan dosyanın 2. taksitinin ödenmediğini ileri sürerek 2. taksit bedeli 39 384 615 000 TL nin 26.11.2003 tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı davacı ile yapılan yazılı bir ücret sözleşmesinin olmadığını,bedelin ödenmiş olduğunu, gazetede … zedeleyici haberlerin çıktığını ve … dönem için vekaletname verilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2. taksitin ödenmediğine dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 39.384,61 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı şirketin 1996 yılından beri vekili olduğunu ve ücretin yarısının dava açılırken, diğer yarısının ise karar verildikten sonra tahsil edilme şeklinde bir uygulamalarının bulunduğunu bildirerek ödenmeyen ikinci taksitin tahsilini istemiştir. Davaya konu ücret istenen
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2001/455 esas 2003/101 karar sayılı dava Menfi Tespit davası olup, davalı kurumun vekili sıfatıyla açılan dava reddedilip kesinleşmiştir. Davacının sunduğu 18.10.2001 tarihli makbuzdaki “alınan ücretin davanın ilk taksiti” olduğuna ilişkin yazının bakiye ücret miktarına ilişkin olarak … başına davalıyı bağlamasına olanak yoktur. Davacının ikinci taksit miktarının da ilk taksitteki ödemeye denk olduğunu yazılı delillerle ispatlaması gerekmektedir.Hal böyle olunca mahkemece daha önceki uygulamanın bu şekilde olup olmadığına ilişkin taraflardan delillerinin sorulup araştırılması, şayet avukatlık ücreti ödemelerinin birbirine denk iki taksitte ödenmesi yönünde bir uygulama ve benimseme varsa şimdiki gibi, şayet böyle bir benimseme yok ise, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/4 maddesi hükmü gözetilerek davacının isteyebileceği ücreti belirlenip, davacının ödendiğini bildirdiği miktar da düşülerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı ücret talebinde bulunurken KDV hesaplamasını ayrı yapmıştır.Oysa KDV ücretin içinde olup ayrıca istenmesine olanak yoktur. Bu husus da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.