YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/111
KARAR NO : 2007/4316
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıların avukatları olarak sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni davasını açarak sonuçlandırdıklarını, yapılan 3.2.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 500 m2 yerin adlarına tescilinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak verilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişa; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece avukatlık ücret sözleşmesinde, dava konusu yerden 500 metrekare yerin ücreti vekalet olarak verileceğine dair kararlaştırma, hasılı davaya iştirak niteliğinde olduğundan Avukatlık Kanununun 163 ve 164.madde hükümlerine göre geçersiz sayılarak, aynı yasanın 164/4.maddesine göre müddeabihin %10 u ile %20 sı oranında avukatlık ücretinin tayini gerektiği gerekçe gösterilerek ve davacı talebi ile bağlı kalınarak 10.000 YTL nin tahsiline karar verilmiştir. Sözleşmedeki ücretin belirlenmesine ilişkin kararlaştırma geçersiz olduğuna göre, davacı avukatların ücreti vekalet alacağının Avukatlık Kanununun 164/4 maddesine uygun olarak tesbiti gerekir.Mahkemece taleple bağlı kalınarak Avukatlık
2007/111-4316
Kanunun 164/4.maddesi hükmüne göre %10 oranı esas alınarak davacıların talebi ile bağlı kalınarak 10.000 YTL nin tahsiline karar verilmiş ise de, ücreti vekalete esas miktar olarak hangi miktarın esas alındığı gösterilmediği gibi, dava dosyası içinde aldırılan bilirkişi raporlarında ücreti vekalete esas değer olarak muhtelif miktarlar hesaplanmıştır.Mahkemece ücreti vekaletin tayinine esas alınan miktarın ne olduğu açıklanıp belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 405.00 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.3.2007 günü oybirliği ile karar verildi.