YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10392
KARAR NO : 2007/14716
KARAR TARİHİ : 06.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’in gemiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün 28.9.2005 tarihli yazısı üzerine davalıya ait iki ayrı lojmanın inşaatı ve güçlendirmesi için imalatların başından sonuna kadar takip etmesi, teknik denetimi yapması ve … bitimi sonrası imalatların … ve mal emniyeti bakımından tekniğine ve projesine uygun yapıldığına dair rapor düzenlenmesi için görevlendirildiğini, istenen raporu hazırlayıp sunduğunu ancak faturalara rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 27.336,00 YTL nin fatura tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tüm kamu yapılarının ihale ,yapım ve denetim görevinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığına ait olduğunu, kontrol ve rapor hazırlamanın ayrı bir ücrete tabi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, projenin takibi ile kontrolünün davacının sorumluluğunda olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Bayındırlık İskan Müdürlüğün görevlendirmesi üzerine davalıya ait iki lojman için TUS hizmeti verdiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı
2007/10392-14716
açmıştır. Dosyada mevcut 19.4.2004 tarihli faturada dava konusu lojmanların da bulunduğu güçlendirme işi ile ilgili bedelin davalı tarafça ödendiği , yani TUS hizmetinin davacı tarafça verildiğinin davalı tarafça kabul edildiği görülmektedir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda “Taraflar arasında ayrı bir sözleşme yoksa proje yapımı ile kontrolörlük hizmetinin ayrı ücrete tabi olduğu, Asgari Ücret Tarifesine göre de proje ücretinin %60 ına hükmedilmesi gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmeme gerekçesi açıklanmadan hüküm kurulmuştur.Hal böyle olunca mahkemece yeniden bilirkişi raporu aldırılıp, rapor değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 500 YTL.duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.