YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9175
KARAR NO : 2006/13674
KARAR TARİHİ : 16.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili …’un davalıdan 15.12.2003 tarihli noterde düzenlenen sözleşme ile araç satınaldığını, aldığı bu aracı 11.6.2004 tarihinde dava dışı … …’e sattığını, ancak aracın … …elinde iken 22.11.2004 tarihinde kacakçılık suçu nedeniyle zabıta tarafından zaptedildiğini ve bu nedenle … …’e 10.000.000.000 TL ödemek zorunda kaldığını, bu paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını,ancak itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı devanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra takibine konu 10.272 YTL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesini karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu icra takibine ait icra dosyasının incelenmesinde, … … …’un alacaklı sıfatıyla icra takibi yaparak davalıdan toplam 10.272 YTL talep ettiği anlaşılmaktadır.Ne varki davayı davacı …’a vekaleten … … …’un verdiği vekalete istinaden davacı avukatı açmıştır. Bir başka deyişle eldeki davayı … açmış olup, icra takibini yapan ise … … …’tur. Hemen belirtmek gerekirki davacı … bu davada icra takibine vaki itirazın iptali talebinde bulunmuş olup, itirazın iptali davasını ancak icra takibini yapan şahıs açabilir. Eldeki davada ise icra takibini … … … yapmış,davayı ise … açmıştır. Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere itirazın iptali davasını ancak icra takibinde bulunan şahıs açabileceği için davacının bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.Husumet hususuda mahkemece res’en nazara alınması gereken bir husustur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek …’un davada aktif husumet ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.