YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9136
KARAR NO : 2006/13232
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Bankası avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … bankasından satın aldığı villa’nın taahhüt edilen sürede bitirilip teslim edilmediğini öne sürerek, şimdilik Biraylık kira kaybı olan 3000 doların her üç davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davalılar Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile … bankası hakkında açılan davanın reddine davalı … Bankası hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı ve davalı … Bankası tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4 Aralık 2005 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2 maddesi gereğince, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili leyhine … avukatlık ücretine hükmolunacaktır. Mahkemece … Bankası ile Toplu Konut İdaresi hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilmiş olup, ret nedeni aynı olduğuna göre, bu davalılar yararına … vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davalıların her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın 6. bendinde ki (davalı … vekil için yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre takdir olunan 180 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine) ve kararın 7.bendindeki (Davalı TC Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı vekili için yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre takdir olunan 180 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine) cümlelerinin çıkartılmasına, yerine aynen (180 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … ve TC. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.