YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8654
KARAR NO : 2006/13268
KARAR TARİHİ : 09.10.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile evli iken davalının boşanma davası açtığını, boşanma davası devam ederken düzenledikleri protokol ile boşanma davasının karar gününde davalıya 10.000 DM ödemeyi üstlendiğini ve bu edinimi de karar günü yerine getirdiğini buna rağmen davalının 10.000 DM’ın tahsili için aleyhine icra takibi yaptığını belirterek borçlu olmadığının tesbiti ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının protokol uyarınca ödemeyi üstlendiği 10.000 DM’ı ödemediğini savunarak davanın redddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K’nun 72/5 maddesi uyarınca, icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine açılan menfi tesbit davası sonunda borçlu olmadığı tesbit edilen borçlu – davacı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olmasıda zorunludur. Bir başka anlatımla, haksızlığına karar verilen alacaklı kötüniyetli değilse aleyhine tazminata hükmedilemez. Dava konusu olayda davalının icra takibinde bulunmasının kötüniyete dayandığı iddia ve ıspat edilememiştir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacının kötüniyet tazminatının tahsiline dair talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine , (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (Yasal koşulları oluşmadığı için davacının kötüniyet tazminatının tahsiline dair talebinin reddine ) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.